El Silencio Comercial en las Elecciones Judiciales
"¿Y las promociones por votar? ¿Dónde están?"
Esta pregunta de mi amiga Kenia me pegó fuerte. Tenía razón. En las elecciones del año pasado, las redes sociales explotaron con ofertas: café gratis en OXXO, descuentos en Starbucks, entradas 2x1 en cines, donas regaladas. El dedo entintado se había vuelto como un cupón mágico.
Pero en las elecciones judiciales de ayer, nada. Silencio total de las marcas.
Y ese silencio dice mucho.
Las promociones por votar no son solo marketing. Son una forma en que las empresas dicen "este proceso nos parece importante". Cuando OXXO regala café a quien votó, no solo busca clientes. Está diciendo que apoya la democracia y quiere verse como una empresa responsable.
El año pasado fue increíble: Starbucks, Cinépolis, Domino's, Krispy Kreme, todos querían ser parte de la fiesta democrática. Las redes se llenaron de listas con todas las promociones. Votar se había vuelto casi un juego.
¿Por qué esta vez fue diferente?
Las elecciones judiciales fueron un experimento único en México. Por primera vez, nosotros los ciudadanos tuvimos que elegir jueces, magistrados y ministros de la Corte. Seis boletas diferentes, cientos de nombres que nadie conocía, para puestos que poca gente entiende bien.
Fue confuso y complicado. Pero además, el proceso estuvo lleno de controversia desde el principio. Muchos dijeron que no era transparente, que estaba mal organizado, que no tenía sentido.
Las empresas se dieron cuenta. Y decidieron no meterse.
Piénsalo: si una marca se asocia con algo controvertido, puede salir lastimada. ¿Qué pasa si después la gente dice que las elecciones fueron un fraude? ¿O si salen mal? ¿O si nadie va a votar? Mejor no arriesgarse.
Y eso es exactamente lo que pasó. Las marcas evaluaron el riesgo y dijeron "mejor nos quedamos callados".
Esta decisión también tuvo consecuencias en redes sociales. Sin promociones que compartir, sin listas virales de ofertas, sin contenido divertido sobre votar, la conversación online fue mucho más apagada.
En 2024, los usuarios se volvían promotores voluntarios del voto compartiendo todas las ofertas. Esta vez, no hubo nada que compartir.
El sector privado básicamente votó con su silencio. Y su voto fue: "no creemos que este proceso tenga la legitimidad suficiente como para apostar nuestra reputación".
Aquí está la paradoja: las elecciones que más necesitaban promoción (por lo confusas y polémicas) fueron exactamente las que menos atractivas les parecieron a las marcas.
Es un círculo vicioso, la controversia aleja a las marcas, sin marcas hay menos promoción, sin promoción menos gente se entera o se interesa, y con menos participación el proceso se ve aún menos legítimo.
Para el INE fue un problema enorme. Normalmente, las empresas ayudan (sin querer) a promover las elecciones. Esta vez tuvieron que hacerlo solos, solo con comunicación oficial, y eso es mucho menos atractivo.
Mi decisión de no votar respondió a mis dudas sobre la transparencia del proceso. Pero analizando la ausencia de promociones comerciales, veo que no fui la única con dudas.
El sector empresarial, que normalmente es muy pragmático, llegó a la misma conclusión: este proceso no tenía el consenso social suficiente como para ser un buen negocio reputacional.
La pregunta de Kenia abrió una ventana interesante. Las marcas no solo venden productos; también funcionan como termómetros sociales. Cuando se abstienen masivamente de un proceso político, están enviando una señal clara.
Las elecciones judiciales quedarán en la historia no solo por ser las primeras de su tipo, sino por el silencio ensordecedor de quienes normalmente habrían sido sus principales promotores.
Ese silencio habló más fuerte que muchos discursos políticos.
Referencias:
Zepeda, A. V., Saldivar, J. V., & Finol, R. (2016). Campañas electorales de estructuras: la clave del éxito en la política electoral. https://www.redalyc.org/journal/290/29048812006/html/
Soto, P. M. M. (2014). Los empresarios en el marco de la comunicación política durante procesos electorales. Revista Mexicana De Opinión Pública, 17, 134–160. https://doi.org/10.1016/s1870-7300(14)70903-2
